קטלן נ' הוט מערכות תקשורת בכבלים בע"מ

פסק דין

1.התובע קיבל בביתו שירותי טלביזיה בכבלים (להלן - שירותי הטלביזיה) וכן שירותי תשתית לאינטרנט (להלן - שירותי אינטרנט) מטעם הנתבעת (להלן – הוט). כמו כן, ספקית האינטנט בביתו היא חברת "בזק" (להלן – בזק) באמצעות שירות הנקרא "014" (להלן – שירותי ספק).

2.התובע ביקש להתנתק משירותי הטלביזיה שקיבל מהוט ולאחר בירור שערך עימם נמסר לו כי במידה והוא מתנתק משירותי הטלביזיה בטרם שחלפה התקופה שלה התחייב להיות מחובר לשירותי הטלביזיה, יהיה עליו לשלם פיצוי להוט בסך של 930 ₪. לאחר משא ומתן טלפוני שהתקיים בין התובע להוט, שבמסגרתו התובע הציע לשדרג את שירותי האינטרנט, הצדדים הגיעו להסכמה לפיה התובע לא יידרש לשלם את הסכום הנ"ל בגין ניתוקו משירותי הטלביזיה. לתובע אין טענות כלפי הוט לגבי שירותי הטלביזיה והניתוק שנעשה משירות זה.

3.התובע טוען שבעוד שהתנהל משא ומתן בינו לבין הוט לגבי אופן התנתקותו משירותי הטלביזיה, הוט פעלה באופן עצמאי וחד צדדי לניתוק שירותי האינטרנט מביתו, שהינו שירות נפרד לחלוטין משירותי הטלביזיה. הניתוק נעשה שלא כדין והשאיר את התובע ללא שירותי אינטרנט בביתו במשך כשבועיים ימים. שירותי האינטרנט חודשו רק לאחר שהתובע מסר טלפונית לנציג חברת הוט את פרטי כרטיס האשראי שלו אשר חויב בסך של 77 ₪ שלא כדין. בסופו של דבר חשבונו של התובע זוכה על ידי הוט בגין הסכום הנ"ל. התובע העמיד את תביעתו על סך של 10,000 ₪.

4.הנתבעת טוענת ששירותי האינטרנט נותקו עקב הודעה שקיבלו מבזק שהתובע הפסיק לשלם את החיוב החודשי בסך של 77 ₪ בגין שירותי ספק שקיבל מבזק, ולכן ניתוק שירותי האינטרנט בביתו נעשה כדין.

5.לאחר שיקלת טענות הצדדים, הגעתי למסקנה שהדין הוא עם התובע. להלן נימוקי :

א.התובע צירף לכתב התביעה את ההודעות על חיוב חשבונו שקיבל מטעם בזק בגין שירותי הספק. התובע שילם לחברת בזק מדי חודש בחודשו עבור שירותי הספק ולא היתה כל תקלה מטעמו ברצף התשלומים ;

ב.הנתבעת לא הוכיחה את טענתה כי קיבלה הודעה מבזק שחל שיבוש בתשלומים מצידו של התובע בעבור שירותי ספק. הטענה הועלתה בעלמא וללא כל בסיס ראיתי להוכחתה. יתר על כן, הנתבעת גם לא טרחה לשלוח הודעת צד ג' כנגד בזק.

ג.מן הראוי לציין שהתובע לא הוכיח כי הוא זכאי לקבל פיצוי בסך של 10,000 ₪. התובע טען כי הוא עובד בחברה העוסקת במתן שירותי מחשב ואינטרנט ולכן צריך להיות זמין 24 שעות ביממה שבעה ימים בשבוע למתן תמיכה טכנית ללקוחות החברה שבה הוא עובד. העובדה שהוט ניתקה את שירותי האינטרנט מביתו גרמה לו לנזקים למול החברה שבה הוא עובד. יאמר כבר עתה כי התובע לא צירף כל אסמכתא לתמיכה בטענתו כי הוא עובד בחברה המעניקה שירותי מיחשוב ואינטרנט וכן לא צירף כל אסמכתא לכך כי הוא צריך להיות זמין 24 שעות ביממה שבעה ימים בשבוע למתן מענה של תמיכה טכנית ללקוחות. בנוסף לכך התובע גם לא הוכיח מה הנזקים "העסקיים" שנגרמו לו עקב ניתוק ביתו משירותי האינטרנט. הסך של 10,000 ₪ שאותו דורש התובע כפיצוי על ניתוק ביתו משירותי האינטרנט במשך שבועיים הוא בלתי מידתי.

ד.לגבי חיוב חשבונו של התובע בסך של 77 ₪ ניתן לפצותו בסכום סמלי מסויים וזאת בהתחשב גם בעובדה כי הסכום הנ"ל גם הוחזר לו.

6.לפיכך, הנני מורה לנתבעת לשלם לתובע את הסכומים שלהלן :

1,700 ₪ כפיצוי גלובאלי בגין כל האמור בסעיף 3 לעיל ;

500 ₪ בגין הוצאות משפט.

הסכומים הנ"ל יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

כל אחד מהצדדים יהיה רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לכבוד בית המשפט המחוזי במחוז מרכז תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ז תמוז תשע"ב, 17 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: